Dank voor het interessante overzicht!
Zolang er bij acht van de tien films geld bij moet, zie ik de Bond-films nog niet echt in de gevarenzone komen. Wel moet Bond goedkoper geproduceerd worden. Zeker 100 miljoen goedkoper. Dat kunnen ze bij Mission Impossible ook. 200 miljoen voor marketing voor Bond is ook ronduit krankzinnig. Ze doen alsof nog nooit iemand van Bond gehoord heeft. Maximaal 150 miljoen dus voor marketing van nu af aan, stel ik voor. Ik heb de afgelopen tien seconden dus al 150 miljoen voor Babs verdiend.

Ik moet nog zien of nieuwe tv of online activiteiten zoals spin-offs honderden miljoenen extra in het laadje brengt. Op het uitmelken van het format ben ik zoals zovelen ook tegen.

We kunnen wel betere scripts voor Bond gebruiken.
De Jonge Gregg Wilson beschikt hopelijk over voldoende spirit om het straks over te nemen van Michael en daarmee bezig te gaan. Er blijft zoveel liggen qua storytelling waar spy-thrillers gebruik van kunnen maken. En een beetje meer spanning en suspense kost niets. Nadeel is dat Bond geen fantasie of horror is. Voor beiden bestaat nu eenmaal de grootste doelgroep.

Ik heb nog even gekeken of Mission: Impossible het nu zoveel beter doet qua releases.
MI komt gemiddeld om de 3,6 jaar uit.
Bond komt gemiddeld om de 2,3 jaar uit.
Cubby heeft nog steeds niets te klagen.

De technologische veranderingen baren wel zorgen. Traditionele partijen als filmmaatschappijen en bioscoopketens gaan het afleggen tegen de rijke Tech-bedrijven die de filmindustrie ontdekt hebben. Niet verbazingwekkend want in een land als Engeland is de creatieve sector, en dan met name de filmindustrie, zo ongeveer de enige die nog groeit.

Tja, hoe maak je een Bond-film zonder 300 miljoen uit te geven – want die moet immers ook weer terug naar de gulle gever?